战国秦长城东北端走向及相干遗存辨析
史党社
（西北大学史籍学院，西安，）
撮要：
战国秦长城始筑于昭王三十五年（前年），从今甘肃临洮延续蔓延到内蒙古鄂尔多斯、陕西榆林北部一带，其西、北侧所面临的是匈奴与赵。关于战国秦长城的东北端，即在鄂尔多斯左近的部份，学界恒久以来对其走向了解不清；对与此毗邻的赵长城的认定，也存在题目。归纳传世文件、考古以及文字质料揣摩，秦昭王长城的最北端，该当只来到内蒙古准格尔旗西北部暖水村西，在此与战国赵长城毗邻，并非旧说是认为的走向东北十二连城左近。赵长城的走向，应从暖水村着手，向西北始末达拉特旗、东胜区，最后止于达拉特、杭锦旗黄河岸边，这边现存的东胜梁、新民堡-榆树壕战国长城，应属赵而非秦；东南则先转向纳林川西侧，再向准格尔旗东南、府谷方位蔓延，止于府谷左近的黄河岸边，总的趋向应顺着暖水赵长城的走势向东南前进。秦、赵长城左近的广衍、西沟畔、福路塔等战国、秦汉遗存，其年头和性质也可由此获得愈加清楚的阐述。
关键词：
战国秦长城；赵长城；榆树壕；广衍；西沟畔；福路塔
一
绪论
战国秦长城也称秦昭王长城，乃秦昭王三十五年（前）灭义渠后于始筑[1]，比闻名的秦始皇“万里长城”还早了半个世纪。后者是秦始皇三十三至三十四年（前-年）北逐匈奴出“河南地”以及黄河、阴山以北之后，在黄河、阳山（今乌拉特山）等区段新筑的基本上，毗邻本来的赵、燕长城而成的[2]。战国秦长城从今甘肃省定西市临洮县的洮河岸边着手，大概向东北蔓延，始末甘肃定西、宁夏固原、甘肃庆阳、陕西延安和榆林市辖区，着末来到内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗、陕西榆林北部的黄河岸边，长度约千米左右[3]，所保护的是秦西北边界陇西、北地、上郡三郡。战国秦长城从建设到秦始皇三十三年（前年）秦驱除匈奴出“河南地”[4]，延续是秦之上郡、北地、陇西三郡的北部界线，界外为匈奴与赵之九原郡，具备紧要的政事、文化和族群意义。但战国秦长城东北端部份的走向于今仍不很明亮，还存在争议。本文欲对这一题目连续钻研，所牵涉的地区，主如果内蒙古鄂尔多斯市、陕西榆林市北部一带。二
旧说存在的题目
在鄂尔多斯、榆林北部与战国秦长城订交叉的，是战国赵长城。赵长城修葺于赵武灵王二十年（前）从林胡手中掠夺“榆中”而设九原、云中等郡之后[5]，如今阴山南麓的赵长城仍鲜明屹立，俗称赵北长城，所保护的是两郡北侧。在鄂尔多斯一带，即黄河南的赵九原郡西南侧，也有长城存在，与黄河之北的赵北长城组成一条完全的防地[6]。在大地长城以外，这条长城还欺诈了山、河之险，以及城池等时局[7]。辛德勇老师曾经无可回嘴地论证过，这条长城便是战国赵长城[8]。战国秦长城从陕西神木南来投入鄂尔多斯准格尔旗界内，往后的状况，诸论者的主张并不一致，主张简略可分为三种：一种以史念海老师之说为代表，认为长城至于准格尔旗东北十二连城左近的黄河岸边[9]；谭其骧老师主编的《华夏史籍舆图集》（下称谭图）所示与史说大概类似[10]；彭曦老师认为应稍靠西，其说与史说并无大的差别[11]。第二种以长城资本探望者为代表，认为战国秦长城止于今东胜北与达拉特旗交壤的东胜梁一带[12]；第三种为辛德勇老师的主张，他否认了史、彭等老师的十二连城等说法，认为战国秦长城应从暖水向东、始末点素脑包尔后走向东南，至于赵九原郡南侧之南流黄河岸边[13]。拙见认为，这三种主张都存在题目。第一种史、彭老师的主张，包含谭图的标注，都有个显然的误区，便是长城东北端若走向十二连城左近，都邑始末九原、云中两郡的中部，孕育两郡人为的分隔，这全部不适合长城修葺的良心。由于长城是具备界线影响的系统工程，自应在界线地带穿行而不是境内。尚有，纳林川的上源正川河做西北-东南走向，若长城走向十二连城，则确定会穿过正川河，此与下文将引的《水经注》纪录相抵牾。第二种主张，凭借新的长城资本探望，东胜梁长城，向西北显然始末山川之险，与达拉特旗的新民堡长城连为一体，向东南则来到暖水西，其应属于赵长城，保护的是赵九原郡的西南侧，是以认为其为秦长城，是站不住足的。第三种辛德勇老师的主张，固然否认了保守大方之说，极富创造，但在这段的归属上，其说以并非尽善尽美，出处是他对秦、赵气力在此更改进程的了解，存有确定的过失。频年实行的第三次文物普查以及长城资本探望，加之钻研的深入，如今能够基本确定的是，从准格尔旗暖水乡暖水村向西北至于达拉特旗的长城，属于赵长城；暖水以南走向神木的长城为秦长城。本文以此为基点将要议论的，集合在暖水以东战国长城的有无、走向和归属等方面。三
战国秦长城东北端走向揣摩
（一）纳林川畔长城的有无及其归属早年史老师在准格尔旗界内亲眼看到的长城陈迹，集合在准格尔旗西部的准格尔召镇、暖水乡至于榆树壕（即史文中的巴龙梁长城）数段，暖水东北之德胜梁、坝梁长城，皆来自于本地人士之口，史老师并未亲睹，至于点素脑包，那时不过一高约3米、边宽2-3米略呈方形的土台，范畴并无相接的墙体或山川之险，往北至十二连城，也无长城踪迹，史老师是以揣摩长城大概被漫漫黄沙所安葬，北端亦应毁于黄河改道。不过，史老师关于暖水以东长城，仍然供给了实用的线索，他曾亲观巴龙梁长城超出暖水川东去的迹象：巴龙梁东部逐步低下，呈缓坡状，长城陈迹亦响应逐步趋下，以超出暖水川。这段暖水川当是早已有之，故这边的长城陈迹随缓坡下落，直至川道深处，欺诈陡绝的深崖，补人为之所不及。超出这边的川道之后，再循坡而上，直攀上当面的梁头。隔川道眺望，清楚如绘。
凭借史老师大做的这个扶引，在暖水以东大概有赵长城的存在。史文中曾凭借《水经注》，认为准格尔旗纳林川左近有长城存在，这给咱们以紧要启示。按《水经注》卷3云：河水又左得湳水口，水出西河郡美稷县，东南流……其水俗亦谓之为遄波水，东南流入长城东。咸水出长城西咸谷，东入湳水。湳水又东南，浑波水出西北穷谷，东南流注于湳水。湳水又东迳西河富昌县故城南，王莽之富成也。湳水又东流入于河[14]。
湳水即黄河支流纳林川，也称黄甫川（史文中称正川河），《水经注》纪录其支流有二，一为咸水，一为浑波水，由这段纪录可知，在湳水西侧近旁有长城的存在；长城并没有超出湳水向北或向东。纳林川上源，本来被认为是准格尔旗北部坝梁分水岭西的乌兰沟，其西侧有三条大的支流，一是黄甫川，古人也当做纳林川的正源，第二条支流为圪湫沟；第三条即最南面的一支是虎石川（也做什劳不齐沟），由暖水镇东南流出，至十字湾（也做石籽湾）村当面入纳林川。《水经注》中的咸水即圪湫沟，浑波水即虎石川。《水经注》说湳水西岸有长城，而且咸水的泉源在长城之西，假如巴龙梁的长城超出暖水川，并来到湳水西侧，是全部能够知足“咸水出长城西”这个纪录的。是以能够如许认为：湳水即纳林川的西侧有长城，假如确定史老师的记叙，即这条长城是从暖水川的西侧蔓延而来的，则这条长城自应属于赵长城。这边呈现了两个地名，一是美稷，一是富昌。美稷为西汉西河郡旧县，所置当在元朔四年（前年）设西河郡之后，汉设匈奴属都门尉于此[15]。关于美稷的场所，史文、谭图第二册第17-18页“并州、北方刺史部”都认为即今纳林镇北的古城遗迹。王兴锋近来提议，美稷地方当为暖水西北的榆树壕古城，其说有理可从[16]。榆树壕古城址位于榆树壕赵长城的东北（内）侧，期间上可至战国秦汉，后代不同史籍期间曾加因袭[17]。从榆树壕古城的场所、门的朝一向看，与之紧邻的长城是向西南警备的，故应属赵长城。《水经注》说湳水出美稷县北而东南流，说的应是德胜北的黄甫川，泉源正在美稷北。富昌的场所，遵从《水经注》的纪录，应在虎石川（浑波水）下列至于纳林川入黄处、纳林川的东侧，适合这个前提的，已知有四座城址，古城-前城[18]、郝家圪台[19]、沙坪[20]以及墙头乡冯家会古城[21]。此中的古城-前城古城，有“武都”陶文证实，其为战国秦汉期间的武都县[22]；沙坪、冯家会古城则范围过小，可当富昌者，惟独郝家圪台古城。郝家圪台古城址呈长方形，东西边长米，南北边长米，规制足为一县，从期间和场所来看，与《水经注》的纪录若合符节，故应即富昌地方。马孟龙认为郝家圪台古城应为战国秦汉的西都县，在《水经注》抵牾，故其说并不正当[23]。富昌的史籍，可上推至战国。在战国文字资估中，有“富昌韩君”印[24]。李学勤[25]、曹锦炎[26]都把此印归属于赵，这是有理的主张。由于战国时三晋当中，韩国气力不论何如来到不了这边，也没有坚固的证实阐述魏之上郡北界曾至于此，相悖，赵在武灵王前后，气力辐射至此，却最有大概。印既属赵，富昌不论是邑仍然县，就应为战国赵地，其上属只不过赵之九原郡。上文曾经揣摩纳林川西侧有赵长城，由富昌的场所又可揣摩，这条长城应向南蔓延，把富昌保护起来。（二）战国-秦朝纳林河谷史籍时局的更改与长城的归属把纳林川东侧府谷郝家圪台古城认定为赵之富昌、古城镇一带为秦之武都地方，会致使两个不成回避的抵牾：一，战国期间赵之九原郡在北、秦之上郡在南，武都在秦至汉初属秦，更南的富昌却属赵，似与这个时局相左。二，武都在《汉书·地舆志》中属五原郡，西汉中后期的五原郡承赵、秦之九原郡而来，以此揣摩武都当属赵之九原郡，但凭借秦文字质料和张家山汉简可揣摩，秦至汉初的武都，却属秦之上郡。要诠释这些抵牾，优劣要弄理会秦、赵、匈奴气力在此的更改不成的。陕北、鄂尔多斯东部地区，东周以来延续是三晋政事与文化的辐射区，魏、赵气力与白狄、胡-匈奴在此交叉。秦在商鞅变法后，对东方三晋执行攻势，秦惠王十年（前年）夺魏上郡，气力着手来到陕北延安一带[27]。不过秦在本地区的膨大，是渐次实行的，其进程可简述于下：秦惠王后元三年（前年）夺魏平周[28]。平周在米脂一带，无定河的下游。秦惠王后九年（前年）又取赵之西都、中阳[29]。马孟龙论证中阳在今秃尾河道域的神木高家堡一带，场所比平周愈加偏北[30]。秦昭王三年（前年），又置肤施于无定河中游榆林左近[31]。这应是为适应向东北膨大的趋向而配置新县。在秦昭王十二年（前年）之后又占有准格尔旗西南的广衍[32]，秦气力连续向北，来到窟野河上游、鄂尔多斯南部。跟着秦气力的北进，上郡的北界也随之膨大，不过在占有广衍如许靠北的县份之后，秦之气力却在纳林川左近留步，与赵孕育对立。其证一即上述富昌的存在，二是秦在此有武都县。秦文字中罕见种“武都”的质料，年头最先的年发觉于净水河县拐子上秦汉古城的武都矛[33]，同出的编年器铭最先者为秦王政三年（前年）所做矛，秦夺赵九原、云中，应在秦王政十三年前（前年），比此矛的锻造年头晚约十年[34]，这阐述秦有武都的年头，是早于秦有九原、云中两郡的工夫的，此时的武都果然不属于九原，而应属于上郡。汉初张家山汉简中有武都县，凭借前后文断之，也应属上郡[35]。早先发表的准格尔旗治薛家湾镇西南福路塔秦文化坟场M80所出陶扁壶上，有“武都当里”陶文，年头应在西汉前期[36]。从已知的“武都”文字质料来看，最先的武都矛的年头上限，应在秦王政初年前后，以来上前延续到秦有广衍（不晚于前年），大概有半世纪的工夫，没有武都的任何纪录，除却发觉的偶尔性，只可阐述此时的武都并未设县，或未在秦手，如许就正当治理了上述两个抵牾：孕育两个抵牾的出处，都是由于史籍时局的更改。由武都南侧富昌的存在，揣摩纳林河谷应有长城存在，若赵对秦不布防，是讲不曩昔的。再看看赵气力在陕北、鄂尔多斯的消长。赵深入此地，至迟也在武灵王“胡服骑射”之后，辟土、置两郡、筑长城，都产生在赵武灵王二十年（前年）之后[37]。凭借上文中阳的史籍，可知早在“胡服骑射”以前，赵之气力已有涉足。辛德勇遵从《史记》卷43《赵世家》武灵王二十六年（前年）“攘地北至燕、代，西至云中、九原”，以及卷《匈奴传记》“筑长城，自代并阴山下，至高阙为塞，而置云中、雁门、代郡”等纪录分析，认为赵长城之修葺，就在赵武灵王二十六年[38]。笔者拙见，赵长城的修葺工夫，该当更早，上限可到赵武灵王“胡服骑射”的第二年，即赵武灵王二十年（前年），《赵世家》纪录此年“西略胡地，至榆中，林胡王献马……代相赵固主胡，致其兵”[39]，以来“榆中”左近的九原、云中就成为赵之邦畿，否则无奈诠释四年后所产生的侨民事变。《水经注》卷3《河水》引《竹书编年》：“魏襄王十七年（前年），邯郸命吏、医生、奴迁于九原，又命将领、医生适子、戍吏皆貉服矣。”[40]若九原非赵地，则赵不成能迁民于此[41]。赵先行霸占的云中、九原地区，迫使秦北进的势头中止而孕育对立的场合排场，两边的交壤地区，由秦之广衍及赵之富昌的场所可推知，就在纳林川一带。秦文字资估中的“广衍”，最先的只到昭王十年（前年），并没有早过赵有云中、九原之地的武灵王二十年，也印证了赵先秦后的究竟。这再一次阐述，纳林川如有长城，也应属赵长城而非秦。这条长城从暖水西北而来，超出暖水川来到纳林川的西岸，向东南前进直到府谷界内的黄河岸边，进而把丰美的纳林河谷保护起来。这类散布，与暖水川西的赵长城、窟野河西岸的秦长城极其如同，长城都是把河谷包于其内的。这个对立的场合排场，大概连续了半世纪，至于秦始皇初年，纳林河谷的富昌被秦掠夺；富昌更北的河谷，则呈现了武都县，很大概秦在掠夺纳林河谷之后，新设了武都，其上属为秦之上郡。未几，在秦王政十三年（前年），秦又向北全部掠夺了云中、九原两郡。始末这两次改动，赵长城以来消散于史籍当中。武都、富昌在秦文字质料、张家山汉简以及《汉志》中归属的抵牾形势，本来是有艰深的史籍后台的。实地实行的长城资本探望所得质料，也赞成这个揣摩。准格尔旗界内的长城遗存，在暖水西北，走向、修葺方法都产生了一个大的改变，这是一个万分使人瞩目标形势。长城资本探望质料所发表的暖水长城，被分为1段和2段，暖水长城1段以南区段向南与神木战国秦长城毗邻，诸家并无争议。从更大的领域来看，准格尔旗境内暖水西南的秦长城，整体仍然呈西南-东北走向。不过，从暖水长城2段着手，长城的方位来了个大大的转变，折向西北而呈东南-西北走向，其向西北，与同位于暖水乡的榆树壕长城毗邻。不但如斯，从修葺方法来看，暖水长城1段西南以远的秦长城，多用石块砌筑；暖水2段以北长城，则以土筑为多，延续来到拉特旗新民堡长城都是如斯[42]。咱们晓得，战国长城在秦末汉初曾经因袭，补缀在劫难逃，但暖水南北方位两个区段的长城修葺方法的不同，仍然特别显然的，若仅以马上取材或后来补缀去诠释其因，生怕是不敷的。此中出处，当由修葺国度不同（赵、秦）、期间不同（赵先秦后）所孕育。揣摩当秦气力来到于此时，赵之九原西南曾经有了长城存在，秦只可退求其次，在赵长城南侧修葺长城，与赵、匈奴以长城为界而存在，暖水村西的暖水1、2段长城之间，当是战国赵、秦长城的交代点，也是分界点，暖水1段长城，便是战国秦长城的最东北端。总之，归纳史老师文中记叙、《水经注》、长城质料探望质料，以及赵、秦气力更改的史籍后台，能够揣摩暖水西北的赵长城，应走向东南纳林川（皇甫川）的西侧，并向东南延续蔓延到了府谷左近的黄河岸边，而非走向东北十二连城左近。战国秦长城的东北端，就应在准格尔旗暖水乡暖水村西北（见本文插图）。四
相干考古遗存的归属
国期间，陕北、鄂尔多斯一带由于长城的建设，本地显现为赵、秦、匈奴三分的政事格局。本地东周秦汉考古遗存不少，明白了那时的史籍时局和长城的走向，就能够对相干考古遗存的归属做出明白判定。本文将要阐述的是广衍、西沟畔、福路塔。广衍位于准格尔旗西南纳日松镇、窟野河支流牛川上游瓦尔吐沟（旧称勿尔图沟）南岸，有城址、墓葬及相干遗物等发觉，年头从战国到汉朝[43]。广衍为秦上郡较偏北的一个县，西临秦昭王长城，北侧为赵长城，处于秦邦畿以内，是以文化像貌也以秦文化、中文化为主，不见赵文化的成分。有学者认为广衍属于秦惠王前元十年（前年）魏纳秦的上郡十五县之一，无视了秦上郡地区逐步膨大的史籍进程，那时秦之北境最远不过无定河道域，是以是错的的。杨宽等老师认为广衍为赵地，秦自赵得之，也不得考古质料的赞成，从墓葬中存有北方畜牧文化成分来揣摩，广衍应是秦从畜牧族群手中开拓出来的地盘[44]。西沟畔墓名望于准格尔旗西北布尔陶亥苏木西北7千米处，赵长城的内侧，年头投入战国-秦朝的有3座墓[45]，文化像貌畜牧色调深厚，与南侧的广衍坟场不同显然。特别是M2中两件虎豕咬斗纹细软牌，从上头的文字品格、衡制来分析，其当为秦所造；同出的银虎头省俭上的文字品格倒是赵式，器也是赵国少府所造[46]。M2的主人，应是归顺赵、秦的林胡之类，细软牌与银虎头省俭，都出自腹地赵、秦对多数民族领袖的奖励[47]。战国期间此地先属赵尔后归秦，是以呈现了赵、秦两国的器物，揣摩虎头省俭年头应稍早而银饰牌偏晚，后者当不早于秦王政十三年。福路塔墓名望于赵、秦云中（或九原郡）地区内，是频年发表的极其紧要的考古遗存，开掘者认为坟场以秦文化为主体，年头大要在战国晚期至西汉初期，墓葬的主人多为秦人，这些秦人有的来自“西戎”，此外也大概有长城沿线北方民族的儿女。以上都是正当的了解，但开掘者对鄂尔多斯左近战国长城的了解稍显朦胧，他们认为坟场在战国至于西汉初期，位于秦昭王长城内侧，不提赵长城[48]。拙见认为，福路塔坟场与西沟畔坟场相同，都位于赵长城而非秦长城内侧，而且都始末了由赵而秦的政事变化进程，但西沟畔坟场的主人，为前后归顺了赵、秦的北方游牧族群，畜牧文化色调深厚；福路塔则与广衍如同，有洪量侨民存在，故文化属华夏系统。五
结语
战国秦长城东北端的走向题目，本质重要集合于准格尔旗、府谷一带战国长城的有无、走向和属性上。联结《水经注》等传世文件、实地侦查质料、频年对相干县份场所定点的钻研结果，以及对本地史籍时局的从头分析，能够揣摩准格尔旗的赵长城，大概从暖水乡连续向南，顺着纳林川的西侧来到府谷左近的黄河岸边。响应地，修建年头偏晚的战国秦长城，在从神木南来之后，东北端只可止于暖水西赵长城的近旁，而非保守认为的走向东北十二连城方位。这段长城存在了大要半个世纪，在秦夺赵之九原、云中之后即被废除，这大概是其难以探求的出处。本文的论断，果然存在揣摩的成份，指望之后能呈现更多的证实来支柱。鄂尔多斯、榆林北部赵、秦长城及相干遗存场所关联示企图做家简介：
史党社（—），男，陕西省武艺县人，史籍学博士，西北大学史籍学院教师，钻研方位为先秦、秦汉史。
本文原载于《华夏史籍地舆论丛》，年01期，引用请查阅原文！
诠释：
基金项目：国度社科巨大攻关项目“秦统一及其史籍意义再钻研”（14ZDB）子课题“秦国的振兴与秦统一”
(1)《史记》卷《匈奴传记》：“秦昭王时，义渠戎王与宣太后乱，有二子。宣太后诈而杀义渠戎王于甘泉，遂起兵伐残义渠。因而秦有陇西、北地、上郡，筑长城以拒胡。”《史记》，（北京）中华书局，年，第页。
(2)李逸友：《华夏北方长城考述》，《内蒙古文物考古》年第1期，第1-51页。
(3)彭曦：《战国秦长城侦查与钻研》，（西安）西北大学出书社，年，第页。按此长度从彭曦说揣摩而来。彭曦认为战国秦长城长度约为千米，但其数据中有所谓南侧干线，关于这条干线的存在，笔者持狐疑立场，是以不全接纳彭说。
(4)见《史记》卷6《秦始皇本纪》、卷《匈奴传记》等文件。第-、-页。
(5)《史记》卷43《赵世家》、卷《匈奴传记》，第、页。
(6)国度文物局主编：《华夏文物舆图集?内蒙古自治分辨册》，（西安）西安舆图出书社，年，上册第-、下册第、页；内蒙古自治区文化厅（文物局）、内蒙古自治区文物考古钻研所：《内蒙古自治区长城资本探望汇报·鄂尔多斯-乌海卷》，（北京）文物出书社，年，第4、32-41、-、-页。
(7)内蒙古自治区文化厅（文物局）、内蒙古自治区文物考古钻研所：《内蒙古自治区长城资本探望汇报·鄂尔多斯-乌海卷》，第32-33、40-41、-页。
(8)辛德勇：《张家山汉简所示汉初西北隅边界分析——附论秦昭襄王长城北端走向与九原云中两郡兵法名望》，《史籍钻研》年第1期，第15-33页。
(9)史念海：《鄂尔多斯高原东部战国期间秦长城陈迹谋求记》，《考古与文物》年第1期，第16-22页。
(10)谭其骧主编：《华夏史籍舆图集》第二册秦朝“关中诸郡”，（北京）华夏舆图出书社，年，第5-6页。
(11)彭曦：《战国秦长城侦查与钻研》，第-页，第页图八十一。
(12)内蒙古自治区文化厅（文物局）、内蒙古自治区文物考古钻研所：《内蒙古自治区长城资本探望汇报?鄂尔多斯-乌海卷》，第3、34页、第-页舆图一“鄂尔多斯-乌海长城散布总图”。
(13)辛德勇：《张家山汉简所示汉初西北隅边界分析——附论秦昭襄王长城北端走向与九原云中两郡兵法名望》，第15-33页。
(14)杨守敬、熊会珍疏、段熙仲点校、陈桥驿复校：《水经注疏》，（南京）江苏古籍出书社，年，第-页。
(15)《汉书》卷28《地舆志》，（北京）中华书局，年，第页；刘玉印主编：《准格尔旗文物志》，（呼和浩特）远处出书社，年，第-页。
(16)王兴锋：《汉朝美稷故城新考》，《华夏边界史地钻研》，年第1期，第-页。
(17)国度文物局主编：《华夏文物舆图集?内蒙古自治分辨册》，下册第页。
(18)国度文物局主编：《华夏文物舆图集?陕西分册》，（西安）西安舆图出书社，年，第页。
(19)白茚俊：《陕北榆林地区汉朝城址钻研》，（西安）西北大学硕士学位论文，年，第61页。
(20)国度文物局主编：《华夏文物舆图集?陕西分册》，第-页；白茚俊：《陕北榆林地区汉朝城址钻研》，第62页。
(21)国度文物局主编：《华夏文物舆图集?陕西分册》，第页；白茚俊：《陕北榆林地区汉朝城址钻研》，第60页。
(22)吴荣曾：《武首都考》，吴著：《读史丛考》，（北京）中华书局，年，第-页。
(23)马孟龙：《西汉归德、中阳、西都地望新考——以张家山汉简〈二年律令·秩律〉为中间》，《陕西师范大学学报》（哲社版）年第2期，第59-66页。
(24)庄新兴：《战国玺印分域编》，（上海）上海书店出书社，年，第页。
(25)李学勤：《东周与秦朝文化》，（上海）上海群众出书社，年，第页。
(26)曹锦炎：《古玺通论》，（杭州）浙江大学出书社，年，第页。李学勤与曹锦炎著做蒙责编提醒，谨此称谢。
(27)《史记》，第页。
(28)《史记》卷44《魏世家》纪录：“（魏襄王）十三年（前），张仪相魏……秦取我曲沃、平周。”《史记》，第页。学者们认为，《魏世家》所记秦取平周事，本质当为魏惠王后元十三年（前），而非魏襄王十三年。参杨宽《战国史料编年辑证》，（上海）上海群众出书社，年，第页。
(29)《史记》卷5《秦本纪》纪录秦惠王后九年（前）：“伐取赵中都、西阳。”此外卷43《赵世家》、卷15《年表》都有纪录。《史记》第、、页。所谓“中都、西阳”，由张家山汉简可知其为中阳、西都的误写。周振鹤老师认为秦无西河郡，本来只可属上郡，而且当在黄河以西。吴镇峰老师凭借汉墓题记，也认为在无定河中下游一带。参张家山汉墓信件整顿小组：《张家山汉墓信件》（释文改正本），（北京）文物出书社，年，第73页；周振鹤：《〈二年律令?秩律〉的史籍地舆意义》，《学术月刊》年第1期，第45-49页；吴镇峰：《秦晋两省东汉画像石题记集释——兼论汉朝圜阳、平周等县的地舆场所》，《考古与文物》年第1期，第53-69页。
(30)马孟龙：《西汉归德、中阳、西都地望新考——以张家山汉简〈二年律令·秩律〉为中间》。
(31)《水经注》卷3《河水》：“奢延水又东迳肤施县南，秦昭王三年置，上郡治。汉高祖并三秦，复认为郡。”领会《水经注》的文义，所言便是秦昭王三年置肤施，而且肤施还做过上郡治两层道理。《水经注》中所言“某年置”，应是初置之义。杨守敬、熊会珍疏、段熙仲点校、陈桥驿复校：《水经注疏》，第页。
(32)广衍县名，首见于十二年上郡守受戈。王辉、王伟编著：《秦出土文件编年订补》，（西安）三秦出书社，年，第50-51页。
(33)乌兰察布盟文物劳动站：《内蒙古净水河县拐子邃古城发觉秦刀兵》，《文物》年第8期，第63-64、76页；乌兰察布盟文物劳动站：《净水河县拐子邃古城探望》，《内蒙古文物考古》年第1期，第54-58页。
(34)《水经注》卷3《河水》纪录“秦始皇置九原郡”，又“秦始皇十三年，立云中郡”，云中与秦之断绝九原郡，秦夺赵九原郡，当不晚于此年。杨守敬、熊会珍疏、段熙仲点校、陈桥驿复校：《水经注疏》，第、页。
(35)张家山汉墓信件整顿小组：《张家山汉墓信件》（释文改正本），第73页。
(36)胡春佰、格日勒图：《内蒙古准格尔旗福路塔发觉秦文化坟场为谋求匈奴文化中中文化的起原供给紧要质料》，《华夏文物报》年2月22日第8版。“武都”陶壶及文字见文中配图。
(37)沈长云等著：《赵国史稿》，（北京）中华书局，年，第-页。
(38)《史记》，第、页。
(39)《史记》，第页。
(40)杨守敬、熊会珍疏、段熙仲点校、陈桥驿复校：《水经注疏》，第页。
(41)杨宽老师即持此说。杨宽：《战国史料编年辑证》，第页。
(42)内蒙古自治区文化厅（文物局）、内蒙古自治区文物考古钻研所：《内蒙古自治区长城资本探望汇报?鄂尔多斯-乌海卷》，第20-41、-、-页。
(43)内蒙古语文史籍钻研所崔璿：《秦汉广衍故城及其左近的墓葬》，第29、31-32、35页。
(44)杨宽：《战国史料编年辑证》，第页。
(45)潘玲：《西沟畔汉朝坟场四号墓的年齿及文化特色再钻研》，《华夏考古》年第2期，第68-74页。
(46)伊克昭盟文物劳动站、内蒙古文物劳动队：《西沟畔匈奴墓》，《文物》年第7期，第1-10页，图版贰、叁；田广金、郭素新：《西沟畔匈奴墓响应的诸题目》，《文物》年第7期，第13-17页。
(47)黄盛璋：《“匈奴相邦”印之国别、年头及相干题目》，《文物》年第8期，第67-82页。
(48)胡春佰、格日勒图：《内蒙古准格尔旗福路塔发觉秦文化坟场为谋求匈奴文化中中文化的起原供给紧要质料》。
预览时标签不成点收录于合集#个转载请注明地址:http://www.abmjc.com/zcmbjc/989.html
